Scopo di questo scritto è fornire (anche per il dibattito congressuale) elementi che spiegano l'origine e la particolare rilevanza della confederalità in Italia, in confronto con altri paesi; confederalità che, semmai, deve essere aggiornata e rafforzata alla luce dei cambiamenti strutturali avvenuti negli ultimi anni.
Scopo più generale di questo scritto è sostenere la rilevanza dell'analisi di classe contro alcune teorizzazioni che ne dichiarano la scomparsa. Secondo queste teorizzazioni (molto pubblicizzate) l'appartenenza alle classi come fattore che determina le possibilità oggettive di vita, l'identità, il comportamento e le opportunità, avrebbe perso capacità di regolazione a causa dell'individualizzazione affermatasi con la globalizzazione, con la diffusione delle tecnologie informatiche, ecc.; regolazione che oggi sarebbe invece centrata sulle comunità di status postmoderne definite su stili di vita e modelli di consumo.
Molti altri studi (diffusi nella comunità scientifica ma che trovano scarso riscontro sui media) dimostrano invece che l'appartenenza alle classi sociali, intesa come collocazione nel mercato del lavoro e nel processo produttivo, spiega bene le differenze di reddito, salute e speranza di vita, risultati scolastici e possibilità di conseguire un titolo universitario, rischio di disoccupazione e possibilità di avere un rapporto di lavoro a tempo indeterminato, possibilità di ascesa sociale, ecc. E dimostrano che negli ultimi decenni quasi tutte queste differenze, dal reddito alla mortalità di classe, sono aumentate.
Esistono cioè delle condizioni oggettive (classe in sé) che agiscono anche quando i suoi componenti non si riconoscono in quanto classe (per sé), come succede oggi ai lavoratori con la crisi della sinistra.

Le decisioni assunte dalla CGIL, comprese quelle della Conferenza d'Organizzazione per promuovere la contrattazione sociale territoriale, decentrare le risorse, ecc. mostrano che l'analisi di classe è, di fatto, ancora utilizzata in CGIL.
Non altrettanto si può dire dell'eterogeneo schieramento che ha di nuovo preannunciato ma non ancora presentato alla commissione politica per il XVI Congresso un documento contrapposto.
Questo schieramento propone una dialettica per strutture e non, come previsto dallo statuto, per aree programmatiche. D'altra parte questo variegato schieramento, composto da chi è collegato alla destra franceschiniana del PD e da chi si pone all'estrema sinistra di Rifondazione e oltre, ha inevitabilmente qualche difficoltà a definire un programma che tenga insieme chi ha espresso giudizi contrapposti anche su questioni strategiche e si riduce a indicare generiche esigenze di discontinuità, senza spiegare se verso destra o verso sinistra.
E' difficile sottrarsi all'impressione che questo schieramento sia una coalizione di gruppi uniti non da ragioni di merito ma da disaccordi di potere, uniti solo dall'essere contro l'attuale gruppo dirigente della CGIL (non importa se per ragioni diverse), avendo peraltro, da settembre 2008 (quando è diventato evidente che si andava verso un accordo separato, come è poi avvenuto il 22/1/09), sempre approvato con un voto pressoché unanime tutte le risoluzioni politiche presentate dal Segretario Generale nel Direttivo nazionale.
Ciononostante emerge una concezione che, in qualche modo, sostiene questo essere diversamente contro: l'idea politicista, non sostenuta da un'analisi strutturale, di voler perseguire un “modello tedesco”, ovvero un sindacato in cui la confederalità è marginale ed è sostituita dalle categorie (nel nostro caso da FIOM e FP).

Può quindi essere utile analizzare, sia pure nei limiti di un breve scritto, senza pretesa di completezza, anzi in modo molto schematico, le condizioni strutturali che hanno portato alla confederalità in Italia e chiedersi se è sensato indebolire il nostro modello confederale alla luce dei mutamenti socio-economici del paese (ulteriore frammentazione del tessuto produttivo, ulteriore distacco del Mezzogiorno, aumento delle disuguaglianze sociali, crisi della rappresentanza politica, ecc.).

Le analisi di Gramsci e di altri dirigenti del movimento operaio, utilizzate nella sinistra per decenni a partire dal secondo dopoguerra e qui richiamate solo con alcuni titoli, ci dicevano: ritardo storico dell'industrializzazione e della formazione dello Stato nazionale, debolezza della borghesia italiana “stracciona” e “sovversiva”, presenza del Vaticano e diffusione del cosmopolitismo cattolico, squilibri territoriali e strutturali (questione meridionale), economie e rendite parassitarie che incidono sulla qualità dello sviluppo, ecc. Questioni che hanno portato ad una struttura delle classi con una ridondanza di ceti medi, alla polverizzazione delle imprese in piccole e piccolissime unità, ad una forte segmentazione e dispersione della classe lavoratrice.
Di fronte a questa situazione e utilizzando queste analisi, il PCI dovette prestare una forte attenzione alle alleanze con i “ceti medi produttivi” e, in una certa misura, la stessa composizione di classe del partito divenne “interclassista”, tuttavia, fino a metà anni '80, nel quadro dell'affermazione della “centralità operaia”, cioè dei temi legati al lavoro e al sistema di produzione di beni e servizi.
Centralità sostenuta anche da una parte di coloro che criticavano il PCI da sinistra, mentre un'altra parte ha sviluppato concezioni che hanno aperto la strada ad un successivo sbocco postmoderno.

Quindi, lo spazio politico per una rappresentanza diretta della classe lavoratrice italiana è stato storicamente coperto soprattutto dalla CGIL che ha sviluppato il suo specifico carattere confederale, di rappresentanza generale della classe.
Il ruolo della CGIL è stato decisivo e talvolta vincente nelle battaglie per la ricostruzione postbellica, la rinascita del Mezzogiorno, l'uguaglianza salariale con l'abolizione delle gabbie, i diritti delle lavoratrici, la crescita dei diritti con lo Statuto dei lavoratori, il diritto all'istruzione, alla salute, i diritti civili, la difesa dello Stato democratico, della Costituzione, dell'ambiente, della legalità contro le mafie, ecc.

In altri paesi, dove la polarizzazione tra le classi principali è più marcata, partiti e sindacati (e i rapporti tra essi) hanno assunto conformazioni diverse. Per esempio, in Svezia ancora oggi i partiti di destra e di sinistra si definiscono come “blocco borghese” e “blocco proletario” per rimarcare la propria rappresentanza di classe, cosa che neanche il PCI è riuscito a permettersi con la stessa nettezza.
In Germania la SPD ha riempito lo spazio della confederalità, mentre il sindacato ha seguito uno sviluppo più categoriale rispetto all'Italia. Per molti aspetti, in Germania, la SPD ha svolto il ruolo confederale più della DGB (la confederazione tedesca), che si è limitata ad una debole funzione di coordinamento di forti federazioni di categoria (quali la IG-Metall) e che si è limitata a contrattare il salario diretto nazionale, considerando il salario sociale, la lotta economica generale, e a maggior ragione gli obiettivi politici generali, materia non sindacale, di pertinenza della SPD.

Negli ultimi decenni, le socialdemocrazie, compresa la SPD, sono entrate in crisi perché non hanno saputo attualizzarsi e contrastare efficacemente l'egemonia liberista, assorbendone anzi la cultura, e hanno visto indebolire la loro rappresentanza di classe, mettendo in crisi anche il sindacato che gli aveva “affidato” una certa rappresentanza confederale.
Il recente successo di Die Linke si spiega anche con la capacità del suo gruppo dirigente, che vede la presenza di molti esponenti della sinistra sindacale, di inserirsi in questo vuoto politico lasciato dalla SPD, proponendosi quale rappresentante diretto degli interessi generali dei lavoratori.

In Italia, il PCI “interclassista” che pure intercettava il consenso della maggior parte dei lavoratori e, dichiarando la “centralità operaia”, ne rappresentava (più o meno bene) gli interessi, in stretto collegamento con la CGIL, è stato sostituito dal PDS-DS-PD liberaldemocratico che, in alcuni suoi settori, considera addirittura un ostacolo da superare la permanenza di una CGIL confederale e classista, e che ha perso la rappresentanza, anche sul piano elettorale, dei lavoratori.

A fronte di questa situazione, la CGIL ha opportunamente deciso negli scorsi anni di trasformare gli strumenti della dialettica interna dalle correnti di partito alle aree programmatiche (rifiutando la cislina dialettica per strutture).
Lo storico ruolo politico di rappresentanza diretta della classe lavoratrice italiana si è inevitabilmente ulteriormente rafforzato e la CGIL ha dovuto svolgere, suo malgrado, un evidente ruolo di supplenza alle carenze dei partiti di sinistra, essendo rimasta l'unica grande organizzazione che ha mantenuto una credibilità tra i lavoratori, pur con tutti i suoi limiti e nonostante gli elementi di frammentazione che dalla società si riversano anche al suo interno.
Tutto questo è stato possibile, non grazie alla “indipendenza” delle categorie, ma grazie al carattere confederale che la CGIL ha saputo mantenere, che è motivato dalle peculiarità della struttura di classe italiana (ipertrofia dei ceti medi, dispersione della classe in piccole e piccolissime imprese) e, ancora di più, dall'evoluzione storica degli ultimi decenni (globalizzazione liberista, diffusione del precariato, crisi dei partiti di sinistra, crisi economica).
Una forte confederalità non solo non esclude, ma richiede un forte ruolo delle federazioni di categoria. Sebbene si discuta “da sempre” nel sindacalismo italiano sui dettagli e sugli equilibri del rapporto tra categorie e confederazione, l'orientamento generale è solido nella cultura della CGIL (e permarrà anche nel prossimo Congresso).
Già un secolo fa, riferendosi a organizzazioni di categorie e di territori, il primo dirigente della CGdL Rinaldo Rigola scriveva: “se manchi qualsiasi intesa, qualsiasi durevole accordo fra questi organismi, ciascuno agisce per proprio conto prendendo norma soltanto dalle sue particolari convenienze, anche a rischio di danneggiare gli altri e senza avvantaggiare se stesso, perché nell’isolamento le difficoltà sono maggiori e talora insuperabili”. E aggiungeva: “La Confederazione è, per così dire, la città degli organizzati; è la classe in marcia; è il nuovo ordine in potenza”. Parole sante e attualissime!

Giancarlo Straini
della Segreteria nazionale FILCTEM-CGIL
 

3 novembre 2009