Continua l’esame, in commissione
Lavoro del Senato, dello schema di decreto attuativo dell’articolo 8 della legge
30/2003 (riforma dei servizi ispettivi). Una norma la cui portata è assai significativa,
anche in relazione all’impianto più complessivo della stessa normativa sul mercato
del lavoro. Nel “libro bianco” prima e nella sua traduzione in legge poi, l’indebolimento
delle funzioni pubbliche di controllo e di repressione, la manomissione profonda dell’autonomia
degli istituti previdenziali, la subordinazione esclusiva delle funzioni ispettive al
ministero del Lavoro sono il corollario, e per molti versi la premessa, per dare
centralità agli enti bilaterali addetti alla certificazione.
Prese di posizione assai significative
L’obiettivo politico di fondo della proposta governativa è quello, all’interno
del mercato del lavoro, di spostare gli equilibri (e quindi le stesse funzioni regolatrici
e repressive) dal pubblico a sedi di “autoprevenzione privatistica” delle
irregolarità: ossia a quegli enti bilaterali certificanti i rapporti di lavoro e i
programmi negoziali (nonché eventuali transazioni), così come previsto dal decreto
276/2003 (che non a caso parla, all’articolo 79, di effetti della certificazione
anche verso i soggetti terzi). Da questo punto di vista, appaiono significative sia le
prese di posizione dei Civ (Comitati d’indirizzo e vigilanza) dell’Inps e dell’Inail,
sia e soprattutto il fatto che, come Cgil, Cisl e Uil, si è potuti giungere alla
definizione di una nota comune di critica e controproposta.
Vediamo nel dettaglio quanto le tre organizzazioni unitariamente hanno
osservato (e comunicato al ministero del Lavoro e alla presidenza della commissione Lavoro
di Palazzo Madama) in merito al provvedimento. Le confederazioni hanno avanzato, nel
documento, le seguenti critiche: “Non condividono l’assenza delle parti sociali
nelle commissioni regionali e provinciali di vigilanza (articolo 4)”; “per
rendere più efficiente il rapporto di cooperazione tra i servizi ispettivi del ministero
del Lavoro e degli enti previdenziali, ritengono che sarebbe opportuno che a tutti i
livelli si procedesse “di concerto” (e non soltanto “sentiti”) con i
direttori degli enti di previdenza, per evitare una gerarchia impropria e possibili
resistenze alla cooperazione degli apparati degli enti stessi, soprattutto al livello
locale”; “appare molto critica l’introduzione della procedura
relativa alla conciliazione monocratica: il processo di conciliazione deve essere
espletato all’interno delle commissioni di conciliazione già esistenti, che a tale
scopo andrebbero rafforzate e agevolate nella loro attività, o all’interno delle
commissioni di conciliazione previste dai ccnl (soprattutto è da escludere la
possibilità di conciliazione nel corso dell’attività ispettiva: non è infatti
ammissibile che il consenso delle parti interessate, soprattutto per quanto riguarda il
lavoratore, sia acquisito senza che esso fruisca della opportuna assistenza sindacale)”;
“anche in caso di diffida accertativa, se si attiva un tentativo di conciliazione, il
lavoratore deve essere assistito da un rappresentante sindacale e la conciliazione svolta
nelle opportune sedi già esistenti”.
Critico il giudizio anche sul possibile conflitto di interessi degli
ispettori-consulenti: a questo proposito, i tre sindacati hanno scritto chiaramente che,
“pur riconoscendo l’importanza di azioni di assistenza, di prevenzione e d’informazione
diffusa, va assolutamente evitata la sovrapposizione delle competenze e l’attribuzione
di ruoli diversi a un unico soggetto (l’ispettore)”. Per quanto attiene alla
possibilità di conciliazione a seguito di segnalazione, Cgil, Cisl e Uil ritengono “opportuno
che il legislatore chiarisca (articolo 11) la necessità di acquisire, in caso di
richiesta d’intervento (senza escludere eventuali ispezioni in loco), tutti gli
elementi probanti per adire a una conciliazione nelle sedi appropriate, come
precedentemente indicate”. È inoltre “opportuno che il legislatore chiarisca la
titolarità degli ispettori, dipendenti da qualunque istituto, a verbalizzare tutte le
irregolarità riscontrate nei luoghi di lavoro e che il potere di diffida (articolo 13)
sia esteso anche agli ispettori degli enti previdenziali per le inottemperanze da essi
rilevate”. Per quel che riguarda la prescrizione obbligatoria (articolo 15), i
sindacati confederali sono dell’avviso che vada “evitato ogni possibile
conflitto di competenze con chi ha la piena titolarità della vigilanza della normativa in
materia di salute e sicurezza nei luoghi di lavoro (che è in capo alle Regioni e alle
Province autonome ed è attuata attraverso le Asl territorialmente competenti). Vanno
inoltre evitate sovrapposizioni di competenze tra le commissioni di cui all’articolo
3 e 4 proposte nel decreto e i comitati regionali di coordinamento di cui all’articolo
27 del dlgs 626/94”. Cgil, Cisl e Uil, infine, “ritengono che le parti sociali
debbano essere componenti del comitato regionale per i rapporti di lavoro (articolo 17) e
che tale comitato sia una sede aggiuntiva (e non esclusiva, ndr) rispetto agli attuali
comitati regionali degli enti previdenziali e assicurativi”.
L’ordine del giorno del Civ dell’Inps
Di diverso tenore, ma egualmente critico, l’ordine del giorno approvato dal Civ
dell’Inps, che, richiamandosi a una mozione approvata proprio dalla commissione
Lavoro del Senato sull’articolo 8 (nella quale s’invitava il governo a
predisporre il decreto legislativo “senza compromettere l’autonomia dell’attività
degli enti previdenziali”) e preso atto che si prevede che le iniziative di vigilanza
dell’istituto siano poste in posizione di dipendenza rispetto alle direttive delle
Direzioni del Lavoro, ha formalmente sollecitato il legislatore “a riformulare lo
schema di decreto tenendo presente l’esigenza di non compromettere l’autonomia
dell’istituto in materia di controllo delle entrate contributive e di vigilanza (come
del resto previsto dall’articolo 1, comma 2, della legge 9/3/1989, n. 88), di
prevedere la partecipazione dei rappresentanti delle parti sociali ai coordinamenti
regionali e provinciali dell’attività di vigilanza, di ripristinare la competenza
dei comitati regionali dell’Inps in materia di ricorsi aventi a oggetto la
sussistenza o la qualificazione dei rapporti di lavoro (articolo 43, comma 1, lett. e
della legge 9/3/1989, n. 88)”. |