| Lo stato della questione
Ma come stanno attualmente le cose sul
nucleare iracheno?
Innanzitutto occorre premettere che il dossier
del nucleare è, fra quelli relativi alle armi di distruzione di massa in possesso dell’Iraq,
quello in fase più avanzata di conclusione.
Più di una volta la IAEA è stata sul punto di dichiarare ufficialmente chiuso il file
nucleare, ma è sempre stata bloccata dal Consiglio di Sicurezza.
Riportiamo di seguito alcune note utili
"Al Athir, l’impianto per la
produzione di armamenti nucleari era stato distrutto —fatto saltare in aria sotto la
supervisione dell’IAEA — e tutti i principali impianti relativi al programma
nucleare iracheno erano stati o smantellati o sottoposti a una delle forme più rigorose
di monitoraggio continuato e di ispezioni di verifica mai attuate in base a un accordo sul
disarmo. Al 1996, l’IAEA aveva creato un regime di ispezione basato sul monitoraggio
che forniva una assoluta certezza del fatto che l’Iraq non sarebbe stato in grado di
ricostituire i suoi programmi di armamenti nucleari a meno di non procurarsi un’arma
nucleare completa all’estero. (…)Non sono state fornite prove di alcun tentativo
da parte dell’Iraq di procurarsi un’ arma nucleare o componenti relativi
importanti dal 1991 (L’Iraq
ha tentato di procurarsi degli articoli a "duplice uso", alimentando ipotesi
sulle sue intenzioni, ma tutti questi articoli erano di scarsa importanza e non avrebbero
avuto alcun impatto significativo sulla creazione di un programma nucleare vero e
proprio). Inoltre, data l’alta qualità dell’approccio della IAEA al
monitoraggio in Iraq, qualunque articolo di questo tipo, se non rilevato immediatamente
dagli ispettori della IAEA, avrebbe dovuto essere nascosto dagli iracheni in un modo che
ne avrebbe precluso loro l’utilizzo in qualunque attività di riarmo coperta, perché
qualsiasi tentativo di riarmo sarebbe stato scoperto dalle ispezioni di monitoraggio.
… E’ plausibile che l’Iraq possa aver mantenuto alcuni componenti di un
congegno nucleare. Tuttavia, di questo non ci sono prove credibili, e anche se questo
materiale fosse stato conservato, esso non sarebbe di alcuna utilità per l’Iraq,
data la portata dello smantellamento del programma nucleare iracheno da parte dell'IAEA.
Il modo migliore per garantire che l’Iraq non ricostituisca il suo programma di
armamenti nucleari è far rientrare gli ispettori in Iraq, dove potranno riprendere il
loro compito di monitorare l’ottemperanza irachena."
(Fonte: Scott Ritter, The Case for Iraq’s Qualitative Disarmament, Arms Control Today, June 2000)
Nel 1998 la IAEA affermava: "Le
attività di verifica non hanno rivelato indizi del fatto che l’Iraq abbia conseguito
l’obiettivo di programma di produrre armamenti nucleari o del fatto che l’Iraq
abbia prodotto più di pochi grammi di materiale nucleare utilizzabile per armamenti o che
si sia procurato clandestinamente questo materiale." (Rapporto IAEA 1998. Citato anche sul Guardian, 5 settembre 2002)
(Fonte: IAEA, Iraq Action Team, Scheda informativa
sul programma nucleare iracheno. http://www.iaea.org/worldatom/Programmes/ActionTeam/nwp2.html)
"Dellle quattro categorie [di armi di
distruzione di massa NdR], il nucleare è quella che è stata più completamente
sradicata; Due sono gli aspetti del programma, la costruzione delle armi e l’arricchimento
[dell’uranio [NdR]. L’arricchimento è sradicato al 100%. Abbiamo distrutto gli
impianti. Abbiamo distrutto i mezzi di produzione. E, di tutti gli aspetti delle armi di
distruzione di massa, questo è quello più difficile da ricostituire. Richiederebbe una
grande ricostituzione di tecnologia, gran parte della quale è tecnologia controllata,
molto difficile da ottenere anche nelle circostanze più favorevoli, in particolare non
facile quando si hanno sanzioni economiche e l’apparato di intelligence di tutto il
mondo che ti guarda. E poi bisognerebbe ricostruire gli impianti, il che, di nuovo, è
facilmente individuabile, non è qualcosa che si possa fare sottoterra o in uno scantinato
o in una caverna. E, di nuovo, senza alcun dato o fatto che mostrino che l’Iraq lo ha
fatto, non c’è bisogno di preoccuparsi dell’arricchimento.
Questo significa che se l’Iraq deve avere
un’arma [nucleare NdR], deve acquisire il materiale fissile, l’uranio altamente
arricchito o il plutonio, da una fonte esterna. E, al contrario di quanto comunemente si
crede, non c’è fuori un mercato praticabile per l’uranio altamente arricchito.
Non è sul mercato. Non ci sono venditori là fuori. Non è qualcosa di prontamente
disponibile. L’Iraq ha un progetto per armamenti. Hanno risolto il problema di
progettare e costruire un ordigno e credo che sia possibile che l’Iraq oggi lo
costruisca usando capacità locali. Ma quel congegno senza l’uranio altamente
arricchito o il plutonio è solo una bomba altamente esplosiva molto costosa. Non è un’arma
nucleare. Quindi, di nuovo, non sono troppo preoccupato del programma nucleare
iracheno."
(Fonte: "Iraq, What’s the
Threat?", Intervista con NPR-National Public Radio, 28 agosto 2002)
RITTER: IRAQ FACCIA
RIENTRARE GLI ISPETTORI
Baghdad, 8 settembre 2002 – L’Iraq
non è più in grado di costruire armi di distruzione di massa e dovrebbe dimostrarlo,
permettendo agli ispettori delle Nazioni Unite di rientrare nel paese e riprendere il
lavoro di monitoraggio. Lo ha detto Scott Ritter, ex ispettore capo dell’UNSCOM,
arrivato a Baghdad per una missione volta a tentare di scongiurare la guerra.
"Il mio paese sembra sull’orlo di
commettere un errore storico" – ha detto, in un discorso di fronte all’Assemblea
Nazionale irachena. "Come qualcuno che si considera un fervente patriota e un buon
cittadino americano, sento di non poter rimanere senza far nulla, mentre il mio paese di
comporta in questo modo", ha dichiarato, sottolineando di avere preso la sua
iniziativa in qualità di privato cittadino.
La giustificazione addotta dagli Usa per
attaccare l’Iraq – ha proseguito – è fondata sulla paura e sull’ignoranza,
in contrasto con la realtà della verità e dei fatti.
"La verità è che non è stato
dimostrato che l’Iraq possieda armi di distruzione di massa, né sotto l’aspetto
del mantenimento di passate capacità proibite, né sotto quello della ricerca di
procurarsi oggi di nuovo queste capacità".
L’Iraq deve lavorare nel quadro del
diritto internazionale per dimostrare che questa è una realtà, e l’unico modo per
ottenerlo è il ritorno senza condizioni degli ispettori Onu, consentendo libero loro
accesso ai siti, in modo da completare i compiti di disarmo come stabiliti nelle
risoluzioni del Consiglio di Sicurezza.
"L’Iraq ha legittimi rimostranze
rispetto al lavoro passato degli ispettori, e per questo motivo ha cercato di impedire
loro di tornare. Ma so anche che non ci sarà soluzione pacifica di questa attuale crisi a
meno che l’Iraq non consenta il loro ritorno.", ha concluso
Fonti: Associated Press, Reuters, CNN, BBC
GRECIA: UE CONTRARIA
ALLA GUERRA SENZA MANDATO ONU
Salonicco, 8 settembre 2002 – La maggior
parte dei paesi membri dell’Unione Europea è contraria a una guerra all’Iraq e
pensa che un attacco avrebbe effetti negativi sulla regione.
Lo ha detto il Primo Ministro greco Costas
Simitis, sottolineando che una guerra all’Iraq danneggerebbe i colloqui fra
israeliani e palestinesi e potrebbe intensificare gli attacchi terroristici.
"Siamo contro questi tipi di intervento,
a meno che non abbiano la copertura delle Nazioni Unite" – ha detto.
"Se le Nazioni Unite decideranno che un
intervento si deve fare, allora come membri dell’Onu seguiremo la decisione", ha
dichiarato Simitis in una conferenza stampa. "Abbiamo l’obbligo di cooperare con
tutti gli altri membri dell’UE, che, per quanto ne sappiamo, hanno la nostra stessa
opinione.", ha concluso.
Fonte: Associated Press
CANADA: NON CI SONO
PROVE – GLI ISPETTORI TORNINO IN IRAQ
Ottawa, 5 settembre 2002 – Non ci sono
prove convincenti che giustifichino un attacco contro l’Iraq e la cosa principale è
che gli ispettori dell’Onu possano ritornare nel paese e finire il loro lavoro. E’
questa la posizione del Canada, espressa dal suo Primo Ministro, Jean Chretien.
"Vogliamo che gli ispettori ritornino e
finiscano il lavoro; è molto importante … La nostra opinione è che dovremmo
continuare a far pressione sul Consiglio di Sicurezza per un suo impegno diretto su questa
questione prima di agire", ha dichiarato ai giornalisti.
Chretien, sottolineando che Bush non gli ha
ancora mostrato alcuna prova della necessità di attaccare Saddam, ha detto inoltre che
non gli piace l’idea di deporre capi di stato stranieri.
"Non penso che Saddam Hussein sia un
grande democratico e preferirei che lì ci fosse qualcun altro. Ma sarebbe probabilmente
lo stesso per molti altri leader nel mondo", ha dichiarato.
Anche il ministro degli esteri, Bill Graham,
ha detto che vorrebbe vedere Bush mostrare prove secondo cui l’Iraq sta producendo
armi di distruzione di massa, ha la capacità di lanciarle e sta progettando di farlo.
"Altrimenti ci sono in giro molti paesi
che hanno armi di distruzione di massa e presumibilmente non possiamo attaccarli
tutti", ha detto ai giornalisti.
Secondo i risultati di un sondaggio diffusi il
4 settembre, il 54% dei canadesi è contrario a una guerra contro l’Iraq, mentre il
44% è favorevole.
Fonte: Reuters
LEGA ARABA: GUERRA A
IRAQ SAREBBE INFERNO IN MO
Cairo, 5 settembre 2002 – Una azione
militare contro l’Iraq "aprirebbe le porte dell’inferno in Medio
Oriente". E’ il messaggio inviato dal meeting dei ministri degli esteri della
Lega Araba, riunitisi per due giorni al Cairo, attraverso le parole del Segretario
Generale Amr Moussa.
Nel comunicato finale dell’incontro, si
esprime "il rifiuto totale della minaccia di aggressioni contro alcuni paesi arabi,
in particolare l’Iraq, riaffermando che queste minacce e qualunque minaccia alla
sicurezza di qualunque paese arabo sono considerate una minaccia alla sicurezza nazionale
araba."
I ministri degli esteri dei 20 paesi arabi
hanno inoltre chiesto la levata delle sanzioni economiche imposte a Baghdad nel 1990, in
seguito all’invasione del Kuwait, e successivamente confermate, vincolandole alla
certificazione del disarmo non convenzionale iracheno da parte delle Nazioni Unite.
Fonti: Associated Press, Reuters
CARTER: L’IRAQ NON
E’ UNA MINACCIA PER GLI USA
Washington, 5 settembre 2002 – L’Iraq
non è attualmente una minaccia per gli Stati Uniti e una guerra unilaterale da parte
degli Usa non è la risposta al problema dello sviluppo di armi di distruzione di massa da
parte di Baghdad. E’ quanto afferma l’ex presidente Usa Jimmy Carter.
"Non possiamo ignorare lo sviluppo di
armi chimiche, biologiche o nucleari", ha scritto, in un articolo pubblicato sul Washington Post, "ma una guerra unilaterale con l’Iraq non è la risposta."
"Come è stato sottolineato con vigore da
alleati stranieri e da leader responsabili di amministrazioni precedenti e funzionari in
carica, non esiste una minaccia attuale agli Stati Uniti da parte di Baghdad (…) C’è
un bisogno urgente di una azione dell’Onu che imponga ispezioni senza restrizioni in
Iraq. Ma, forse deliberatamente, ciò è diventato meno probabile mentre ci alieniamo gli
alleati di cui abbiamo bisogno", ha detto.
ARCIVESCOVO DI
WESTMINSTER: GUERRA, RIMEDIO PEGGIORE DEL MALE
Londra, 5 settembre 2002 – Una guerra all’Iraq
sarebbe dannosa per gli sforzi di pace nei confronti del conflitto israelo-palestinese, e
le conseguenze di una azione militare potrebbero essere peggiori del problema posto da
Saddam Hussein. E’ quanto affermato dal capo dei cattolici di Inghilterra e Galles, l’arcivescovo
di Westminster, Cardinale Cormac Murphy-O’Connor, in un articolo pubblicato sul Times.
Il catechismo cattolico – ha detto
Murphy-O’Connor – richiede che "l’uso delle armi non produca mali e
disordini maggiori del male da eliminare", affermando che le azioni e le politiche
devono essere giudicate dalla misura in cui migliorano le condizioni di tutti e promuovono
la pace.
"Attualmente ci sono buone ragioni per
dubitare che l’azione militare contro l’Iraq passerebbe il test", ha detto,
aggiungendo: "Una guerra all’Iraq provocherebbe grandi distruzioni e sofferenze.
Avrebbe inoltre gravi conseguenze per il nostro paese e per il mondo. C’è motivo di
essere preoccupati del fatto che un intervento militare metterebbe il mondo arabo contro l’Occidente,
e minerebbe gli sforzi rivolti alla pace fra Israele e il popolo palestinese."
PETIZIONE SVEDESE PER
PACE E SVILUPPO IN IRAQ
Il "Comitato Svezia-Iraq contro le
sanzioni economiche" ha diffuso una "Petizione per la pace e lo sviluppo in Iraq" rivolta ai governi dei "paesi nordici", in
particolare Svezia e Danimarca.
Dopo 12 anni di sanzioni economiche, che non
hanno portato un cambiamento democratico in Iraq, ma hanno al contrario schiacciato la
società civile, rafforzando il potere di Saddam Hussein e indebolendo l’opposizione
interna – scrive la portavoce del comitato, Anita Lilburn – oggi gli Stati Uniti
stanno cercando di portare un mondo riluttante ad accettare e a sostenere un attacco
militare su vasta scala contro un paese già devastato, spargendo disinformazione sui
media in merito alle armi di distruzione di massa in possesso di Baghdad.
Tutto questo, malgrado le ripetute
confutazioni da parte dell’IAEA (Agenzia Internazionale per l’Energia Atomica),
del suo ex-direttore Hans Blix [oggi capo dell’UNMOVIC NdR] e dell’ex-ispettore
capo dell’UNSCOM, Scott Ritter.
Un attacco all’Iraq avrebbe conseguenze
devastanti per tutta la regione. Malgrado ciò, gli Usa – un paese che si trova a
migliaia di chilometri di distanza – sembrano determinati a "difendere" i
vicini dell’Iraq contro i loro stessi desideri.
Mentre gli iracheni vivono sotto questa
minaccia di guerra, le sanzioni economiche continuano, malgrado
l’ opposizione crescente in tutto il
mondo.
Che garanzie ci sono che l’Iraq non
ricostituirà il suo arsenale di armi di distruzione di massa una volta levate le
sanzioni? Nessuna, naturalmente – dice la petizione – ma questo vale per tutti i
paesi.
Forse per questo una guerra economica punitiva
contro la popolazione di quel paese deve continuare all’infinito?
"I criteri che sono stati usati per
giustificare le sanzioni e le persistenti ostilità contro l’Iraq potrebbero essere
usati per giustificare sanzioni e ostilità contro un buon numero di paesi, non ultimi gli
stessi Stati Uniti.
Gli Usa possiedono sia armi chimiche che
biologiche, e il più grande arsenale di armi di distruzione di massa e di armi nucleari
del mondo. Gli Stati Uniti sono inoltre l’unico paese al mondo ad avere usato l’arma
nucleare.
Ma ispezioni indipendenti sugli armamenti non
sono permesse negli Stati Uniti. Tutte le altre potenze nucleari, che oggi comprendono
Israele, l’India e il Pakistan, soddisfano a loro volta questi criteri. Ma vorremmo
forse punire i popoli di questi paesi per le politiche dei loro regimi privandoli del
diritto alla vita e alla salute?
Vorremmo vedere bombe cadere su Washington,
mosca, Parigi, Londra, Tel Aviv, Nuova Delhi?
No, naturalmente! Allora perché il popolo
iracheno? Perché Baghdad?"
Secondo il diritto internazionale, nessun
paese ha il diritto di interferire negli affari interni di un altro paese.
Il fatto che il popolo iracheno viva sotto una
dittatura non dà ad altri stati o all’Onu il diritto di agire in nome di questo
popolo. Un cambiamento di leadership non avverrà attraverso le sanzioni economiche contro
il popolo, che questa leadership non ha scelto. E non deve essere conseguito bombardando
città e villaggi, né attraverso l’invasione di un altro stato."
Il popolo iracheno – prosegue l’appello
- deve decidere il suo destino, e il modo migliore per aiutarlo è togliere le sanzioni.
Solo questo potrà portare a un ripristino della democrazia.
Ma l’instaurazione della democrazia non
fa parte dei piani degli Usa per l’Iraq. Il governo americano ha già pronti i suoi
candidati con cui sostituire Saddam Hussein: ex militari, favorevoli alla determinazione
degli Usa a controllare le risorse petrolifere della regione.
Che posizione prenderanno Svezia e Danimarca
sulla guerra progettata contro l’Iraq? E per quanto riguarda le sanzioni?
Il Comitato chiede ai governi di far sentire
la propria opposizione a un attacco all’Iraq. Chiede inoltre ai governi di lavorare
attivamente all’interno dell’Onu per:
la fine immediata dei bombardamenti sull’Iraq;
l’abrogazione incondizionata delle
sanzioni economiche;
la convocazione di una conferenza
internazionale di pace per il Medio Oriente, con la partecipazione di tutte le parti
interessate, compresi stati e rappresentanti di minoranze nazionali, con l’obiettivo
di risolvere i principali conflitti della regione: le armi di distruzione di massa, la
questione palestinese, la questione kurda, e altri problemi relativi ai diritti umani.
|